Moderation de poste Pour ou contre ?

[Keltalis]

Salut à tous.

Après avoir vu quelques posts et réponses déplaisants (pas vraiment beaucoup tant mieux ^^), je voulais savoir si d'après vous les "modérations à la sauvage" étaient une bonne chose.

Pensez-vous que ça tue le forum ?

Personnellement je suis pour. Ca permet de calmer les esprits et de ne pas flooder les posts (ce qui ferait fuir les gens intéressés).

Exemple de modération sur ce post :

Dernière édition par Wellan le 12/08/15, édité 1 fois au total.
Raison: Correction et Mise en page

[Wellan]

C'est pas de la modération sauvage, juste de la modération tout court.

[Backslash]

Le problème c'est que ça devient de la censure, et que ça montre que cette personne avait raison ou a touché un point sensible.

J'ai jamais aimé la modération pour ma part, mais c'est vrai que les débats intelligents sur ce Forum c'est compliqué...

Avis sans interet.

Edit :
C'est de l'humour. Son avis est aussi important. Ne le prennez pas mal, comprenez qu'une modération sur le poste sur les modération est bien pour plaisanter.
Keltalis.

[Anthe]

Alors, je dois avoir loupé un coche important, comme une phase de modération abusive, donc je parlerai de façon générale.

Aussi loin que je suis concernée, la modération ne doit intervenir que lorsque les choses vont trop loin : d'où son nom. Si l'on modère tout et n'importe quoi, on perd en lisibilité plus qu'autre chose. Certes, il y a des sujets où il y a des écarts, où certains finissent par parler du poisson qu'ils ont mangé à midi plutôt que de leur participation ou non à la régulière (j'extrapole); en général, ces digressions ne sont cependant pas si importantes que cela, et on retrouve rapidement le fil du sujet.

J'ai par contre vu sur ce forum des modérations visant à supprimer de simples fautes d'orthographe. Je suis d'accord, la chose n'est pas très agréable à l'oeil, mais aller jusqu'à éditer le post pour les supprimer est quelques peu intrusif, et donne un côté très "cosmétique" à la modération. Non : la modération doit être utile pour moi.

Le point c'est que modérer, c'est altérer la participation de quelqu'un au forum, agir sur son expression au sein de l'association donc, puisque soyons honnêtes, beaucoup de choses à Antre se font par ce forum. Agir sur la parole de l'autre, ce n'est pas rien, et ça ne devrait intervenir que lorsque nécessaire.

Donc pour résumer : modérer, oui, ce n'est pas pour rien que cela existe. Toutefois, il faut modérer utilement.

PS : une modération est toujours "sauvage" Oo - a priori les modérateurs savent quel est leur travail, et s'ils modèrent c'est qu'ils jugent qu'il y a lieu de faire. Après, si un post commence à dégénérer, il n'est pas exclu d'avertir avant de passer à l'acte. Au moins comme ça tout le monde est prévenu, et ça évite que certains disent : "On veut me faire taire!" en brandissant vaillamment son étendard.

J'espère ne pas avoir répondu à côté de la plaque -_-"

[Keltalis]

la modération sauvage

une modération est toujours "sauvage" Oo

Je vois par "modération sauvage" La moderation de poste pour des question d'orthographe ou de mise en page.
Sinon on est plus ou moins du même avis. TOUS du même avis.

[Anthe]

Bah, si pour toi la modération sauvage c'est simplement de l'orthographe ou de la mise en page alors j'en reviens à ce que j'écrivais : non, je ne suis personnellement pas pour dans le sens où ce n'est pas une modération utile, en plus du fait de potentiellement faire heurt à la personne modérée pour un tel motif.

Après, si le message en question présente un projet d'Antre, vise à une approche de promotion ou de communication (donc au final plutôt provenant du CA), je pourrais comprendre que l'on aille limiter le mauvais impact que pourrait avoir une orthographe douteuse, mais je pense que de tels messages sont en général écrits par des personnes se relisant quelques fois avant de poster

[Backslash]

En quoi mon avis est sans intérêt quand n'importe qui peut comprendre que je suis contre ?

Je sais pas qui a modéré mon post mais il résume parfaitement ce que j'ai voulu dire.

Quand on censure "sauvagement" il faut faire attention à voir si on a bien compris le message, parce que bon, c'est bien beau de vouloir modéré mais si c'est pour enlever un truc qui nous plait simplement pas parce qu'on a pas compris, c'est même plus du totalitarisme, c'est de l'idiocratie...

Bref, je suis contre, s'il y a un avis négatif, même mal formulé, c'est que ce négatif a une source, donc il faut l'analyser. On a jamais censuré de post auparavant (depuis que je suis là du moins), sauf les bots et les non-respects de la charte du Forum. On a toujours déplacé les sujets vers des endroits plus clair afin que tout le monde puisse s'exprimer.

Bref, cette question ne se pose pas, la censure (et je suis d'accord avec Wellan, une modération est toujours sauvage) c'est mal, ça n'explique rien, ça ne résout aucun problème, ça ne fait rien avancé, et ça nous fait passer pour des Tyrans qui veulent un forum "propre".

Du coup je reformule mon premier post, pour ceux qui ont des difficultés à suivre : "Je sais qu'on a des Trolls mais la censure c'est pas une solution, je suis contre"

Et c'est quoi cette proposition de vote à la Référendum Européen ? 'Oui' ou 'Pas Non' ? Sans déconner, comment vous voulez éviter les Trolls après ça...

[Keltalis]

XD c'était pour plaisanté. Serieux une moderation comme ca sur se poste et tu prend ca au serieux -_- Un peu d'humour tout de même.

Mais ce poste est un gros troll... Ralala !! Les gens. Vous pouvez être serieux en donnantvotre avis icipas de probleme. Mais lisez bien le poste quoi, rien que revenir sur ce sujet est une connerie.

[Naglareph]

En tant qu'ancien président, je me permet d'apporter mon grain de sel, sachant que je modérais pas mal lorsque j'avais le droit.

Je suis pour ma part pour la modération "sauvage" dans une certaine mesure.
Censurer des termes abusifs (lire : injures, jurons, insultes, termes abusifs ou thèmes aux limites de l'acceptable "ex : vi*ler, péd*philie etc.) est tout à fait normal.
Car j'estime que l'on peux toujours s'exprimer sans avoir recours à ces termes, cependant, malgré toute l'animosité qu'il y a dans un message, je suis pour laisser le sens du message visible.

D'ailleurs je rappel qu'à cause de ce genre de termes, le site de l'Antre est classé comme "adulte" par al plupart de parefeu et autres systèmes de whitelisting.
Si vous avez un controle parental d'activer, Free / Orange et autres bloqueront l'accès au site :p

C'est juste mon avis et je suis pour la modération jusque dans un certaine mesure.

[Wellan]

Je me permets de rappeler la règle numéro 1 et 4 du forum concernant l'orthographe et la modération que je vais résumer ici :
- Règle numéro : attention à l'orthographe, s'il y a trop d'erreurs le message peut être modéré. Ce qui a manqué sur les éditions récentes de message c'est la raison/personne qui a modéré/date. Ca peut très bien être rajoutée
- Règle numéro 4 : la modération n'est pas votre ennemie, s'il y a modération c'est pour le confort de tous.

(Pour ceux qui veulent lire les articles, : http://antre.fr/forum/viewtopic.php?f=1&t=532)

Il n'y a donc pas à mon sens de débat à avoir, sauf pour modifier les règles du forum.

Edit : Exemple de modération sur le premier post.

[Keltalis]

Je me permets de rappeler la règle numéro 1 et 4 du forum concernant l'orthographe et la modération que je vais résumer ici :

Mon dieu, et qui nous dit que ca n'a pas été édité sans aucune décision des ancien CA O.o c'est une conspiration. Nous somme manipulé.
En même temps c'est facile de prendre les règles comme témoins Wellan, personne ne les lit.

[Anthe]

Wellan, sauveur de l'univers.

Plus sérieusement, soit. Partons du principe qu'une modération sur l'orthographe et la mise en page soit possible, et même autorisée par les règles de ce forum : pour moi, de telles règles n'autorisent pas une modération "abusive" pour de tels motifs.

Par exemple, croiser un message avec une faute par-ci par-là n'est pas vraiment dérangeant. En général les gens font attention, mai sil y en a quelques unes qui passent. Par contre, tomber sur un message d'annonce de tel festival ou de tel projet bourré de fautes là, bon… mais parce que ça relève de la communication ou de la promotion au sein de l'association ou en dehors.

Au-delà de ça, bah c'est de la modération cosmétique, pas sauvage - je n'ai pas l'image d'un Rambo du forum, sortant des fourrés pour défendre l'ordre de ce dernier mais plutôt celle d'une Cordula (je suis trop méchante avec elle) appliquant un peu de blush sur la chose.

Résumé : Ok ok… si vous voulez, c'est dans les règles… mais faut pas tomber dans le chipotage non plus.

PS :

En même temps c'est facile de prendre les règles comme témoins Wellan, personne ne les lit.

Tout le monde ne lit pas le Code Pénal non plus. Pour autant, tant que la loi est écrite (et publiée correctement, etc.), elle est censée être connue de tous.

[Keltalis]

PS :

En même temps c'est facile de prendre les règles comme témoins Wellan, personne ne les lit.

Tout le monde ne lit pas le Code Pénal non plus. Pour autant, tant que la loi est écrite (et publiée correctement, etc.), elle est censée être connue de tous.

Euh oui mais non les gens doivent lire le règlement du forum.
Et pour ma part (je suis mauvais en orthographe vous l'aurez surement vus) Je ne vois pas le problème que quelqu'un vienne sur mes message et les corrigent. Tant que cette personne ne change pas le contenue du message. Ajouter des 'é'/"er" ou des 's' au bon endroit qu'il le fasse si ca le dérange tant que ca.

Mais franchement je ne vois pas le problème avec ce point la.

Ce qui me démange c'est plus la moderation dans ces condition :
Un poste sur les hamburger dans paris :

A - dit qu'il aime ca.
B - qu'il n'aime pas.
A - trouve ca stupide. (ca passe encore)
...
<Suite d'échanges polies mais sans aucun rapport pouvant presque parlé de la mere de A ou B, ou au moins du troll>
..
C - ne sais plus de quoi ca parle.

On fait quoi de ces messages ? On les laisse pourrir le poste ? on les supprime ? on les cache pour froisser le moins possible les gens en les laissant tout de même présent ?
Le truc c'est que tu aura toujours quelqu'un pour dire "Venez modéré !" ou "Moderation abusive !" Donc voila le probleme.

LA solution serait que les gens utilise les MP pour leur connerie. ou le chan de discution ^^

[Wellan]

Tout le monde ne lit pas le Code Pénal non plus. Pour autant, tant que la loi est écrite (et publiée correctement, etc.), elle est censée être connue de tous.

Euh oui mais non les gens doivent lire le règlement du forum.

En fait vous êtes d'accord, Kelta, tu as dû mal lire (ou pas jusqu'au bout).

Oui, corriger l'ortho c'est juste esthétique, mais certains posts arrachent les yeux.

Pour le cas où il y aurait des messages à modérer il y a les possibilités suivantes :
- si les messages sont juste inutiles et/ou HS, je préconise la suppression (ex : "Wellan est une pauvre tanche" enfin non mauvais exemple ça on garde)
- si les messages forment une discussion cohérente non finie (qui peut attendre d'autres réponses), je pars sur la création d'un sujet propre à cette discussion dans la grande salle et déplacement de message (ex : "Si tu étais un ornithorynque de papouasie, borgne et imberbe, que penserais-tu de la politique d'immigration d'Obama", ce sujet étant intéressant il peut faire l'objet d'un post dans la grande salle)
- pour tout le reste (non je ne vais pas faire de publicité pour la carte bleue) il y a une section sympa qui s'appelle "la fosse" (en gros la poubelle du forum) (ex : "Tu viens à la maison demain" "oui, je suis là pour 13h")

[Balthichou]

Je suis pour la modération non modérée.

Ai-je besoin de rappeler le fameux débat Gibli-Eden qui a défrayé la chronique ?